Recently, I have to read a lot about the consequences of AI with respect to ethics and moral. Let me quickly sketch my personal view on the subject.

First, let us talk about science fiction and AI robots that act like humans. In my view, it is rather simple:

Machines are not human beings,
even when they are equipped with AI or look like humans.
Robots are not part of our society.

In fact, it is probably better for us if the robots do not look like humans at all. That helps us keep the distinction. Machines, with AI or not, should be marked as machines.

The reason I am so sure and definitive about that is not a religious one. But we humans are programmed genetically to be part of a human community. Our very self and the purpose of our life depends on other humans. Being lonely, an outlaw, or even just being pushed around make us sick. Children, friends, and admiration make us happy. We are proud to take responsibility for others. It is a misconception to think that people are basically selfish.

Now you can argue that the social system we live in could be enhanced and improved by AI robots which are on our level or even above, both in moral acting and in intellectual capabilities. These robots could live among us just like our friends. Wouldn’t that possibly be a better society? Aren’t humans inherently unreliable and machines are not?

But any AI that acts in predictable and reliable ways is not an AI at all. It would act mechanical and can easily be determined to be a machine. The very characteristic of intelligence is that it explores unexpected paths occasionally. This makes it unreliable and not predictable by definition. Soon, most AI will even act in super-human ways that we are incapable of understanding due to our limited capacities.

Thus, my only conclusion is that we need to distinguish ourselves from the AI we have. We need to treat AI as machines that we use. Robots are not a product of nature that can live with us uncontrolled with its own rights. We need to protect mankind, our society, and ourselves.

After all that science fiction nightmares, let us talk about the current way we use AI to improve technical systems. Even that limited form of AI already poses questions of ethics and moral.

Some see a lot of problems arising with AI or fuzzy logic that are built into cars, airplanes or surveillance systems. It is indeed true that these systems have the potential of a collision between a human decision and an AI decision. But that is already true without AI technology! We all have experienced a system that seems to act on its own, a computer or even a mechanical device.

Think of an airplane with an AI as co-pilot. As a first example, assume the AI commands a go-around in an unstable approach. The chances are quite high that the AI is right and the pilot has made an error. I also tend to think that the AI makes much fewer mistakes throughout the complete flight as a co-pilot would. I would definitely prefer an AI to a rookie on the right seat. The same applies to nearly all applications of AI in technology. Usually, the AI is better. It can even be used to train the pilot in a simulator, much better and versatile than a human instructor.

It must be clear, however, that the responsibility for the proper working of the AI is at the developer of the plane, car or technical system that uses it. The AI is not a human that we can make responsible or even punish for mistakes. The developer has to test the system thoroughly to make sure it works as intended. But if you think that is too difficult note that it is much more difficult to test a human, and the verdict is much less reliable.

It must also be clear at all times that the AI which makes decisions is a machine. When we let cars drive on their own the car does not become a being on our level, however intellectually superior it may be. If it does not work it will be trashed or repaired.

The problem with AI and robots should not be that they will be superior to us in many ways. The problem is that we need to treat them as our enslaved machines, and not as part of our society.

By the way, I am not afraid of super-human AI. Indeed, humanity deserves a lesson in humiliation (said Richard Dawkins). But let us use AI to our benefit!

Published 2020/12/10.

Post scriptum, there is a nice movie (in German) about robot lovers and the psychological problems that they may cause, titled „Ich bin dein Mensch“. Unfortunately, it comes without subtitles in English.

This great movie points out the dangers of becoming emotional with an AI. Because the AI can act perfectly fitting to its master, this would yield to addiction with all bad consequences, like isolation and dependency. It works basically like heroin killing social interactions with other humans. I think this analysis is correct, even though the same problem can be caused by other means, like gaming or net addiction, or even by abusive love affairs.

Dieser Blogeintrag muss auf Deutsch sein. Genauso wie das Wort „Querdenker“, das nun seine unschuldige Anmutung von kritischem Denken verloren hat und mehr an Flacherdler erinnert als an Kant und Schopenhauer. Wir schätzen alle das Denken, wenn es stattfindet, und wir tolerieren andere Gedanken. Das bedeutet, wir halten sie aus. Schwerer auszuhalten sind die Konsequenzen dieser Gedanken. Und noch schwerer auszuhalten ist, wenn das Querdenken zum Querglauben mutiert, der einfach nur noch behauptet und für Argumente nicht mehr zu erreichen ist. Wir müssen die Welt schon so sehen, wie sie ist, bevor wir anfangen über sie nachzudenken.

Schauen wir einmal hin.

• Das Corona-Virus ist ein neuartiges Virus, gegen das wir fast keine Abwehrkräfte besitzen. Das bedeutet, dass fast jeder, der mit dem Virus in Kontakt kommt, erkrankt. Es ist nicht möglich, sich durch Stärkung der Abwehrkräfte, eine spezielle Ernährung oder eine gesunde Lebensführung vor der Ansteckung zu schützen.
• Das Virus hat eine optimale Strategie zur Verbreitung gefunden. Es ist weder zu tödlich wie das Ebola-Virus, noch verwendet es einen selteneren Übertragungsweg wir das HIV-Virus. Auch der Zeitraum, in dem es keine Symptome zeigt und dennoch ansteckend ist, ist lang genug. Zudem nimmt es bei einem Großteil der Infizierten einen fast unbemerkten Verlauf, wird aber dennoch weitergetragen.
• Das Virus killt insbesondere die Schwachen und Alten. Die Risikofaktoren umfassen Dinge, die nicht zu beeinflussen sind, wie Krebsbehandlungen, Diabetes aller Typen und Alter. Es trifft aber auch Starke und Junge, oft mit überraschender Härte und Langzeitwirkung.
• Die Behandlung der schweren Erkrankungsfälle ist enorm aufwendig. Ein Intensivbett ist eine Bett mit intensivem Personalbedarf. Noch mehr gilt das für künstliche Beatmung. Wer darüber mehr erfahren will, sollte im Netz oder im TV nicht weit suchen müssen.
• Eine Erkrankung hat häufig Spätfolgen. Wir wissen nicht genau, wie häufig. Aber es ist weitaus drastischer als bei einer Grippe. Selbst Windpocken können da nicht mithalten.
• Das Virus mutiert. Je langsamer es bekämpft wird, umso mehr wird es mutieren. Es werden Virusvarianten kommen, die sich besser durchsetzen können, also noch infektiöser sind. Auch die Impfungen werden vom Virus umgangen werden. Je langsamer und lascher gehandelt wird, desto schlimmer wird die Situation.
• Viele Menschen fallen auf das Vorsorgeparadoxon herein. Nachdem Maßnahmen gewirkt haben, gibt es immer wieder Besserwisser, die behaupten, dass der ganze Alarmismus unnötig war. War doch nicht so schlimm, oder? Beim Coronavirus wissen wir aber genau, wie es ausgeht, wenn man nichts tut. Das wurde schon ausprobiert, und wir müssen es nicht nochmal probieren.

Was schließen wir daraus? Am besten macht man sich Gedanken, wie man selbst die Krise gemanagt hätte, wenn man diese Verantwortung hätte tragen müssen. Es gibt mehrere unmögliche Szenarien, die alle schon durchgedacht wurden.

• Wir lassen alles einfach laufen. Das bedeutet, wir opfern die Alten und Schwachen, zugunsten des Restes der Bevölkerung. Obwohl das ethisch, politisch und praktisch völlig undenkbar ist, wird eine Variante dieser „Lösung“ immer wieder vorgetragen. Die Sterberate wäre in der Tat „nur“ um maximal 1/3 höher. Aber die große Anzahl der Erkrankten, um die man sich nicht kümmern könnte und die still und alleine leiden müssten, wäre unerträglich. Wer besucht schon einen ansteckenden Todkranken? Auch die Wirtschaft würde zusammenbrechen, ebenso wie jeder Zusammenhalt in der Bevölkerung. Die Amish in den USA scheinen genau so die Krise zu „meistern“. Genaue Details über die Interna sind nicht bekannt. Man stirbt im Schoße der Gemeinschaft. Ich frage mich aber, was die Amish mit Blinddarmentzündungen oder Unfällen bei Kindern machen. Ebenfalls nichts? In Deutschland wäre das strafbar.
• Wir isolieren die Schwachen und Alten vollständig und lassen ansonsten alles laufen. Diese Variante geht davon aus, dass im Rest der Bevölkerung das Virus nach einer gewissen Zeit verschwindet. Sonst müsste man ja die Alten ewig isolieren. Es kann sein, dass das der Fall ist oder auch nicht. Das Schnupfen- oder Influenza-Virus verschwindet ja auch nicht. Es mutiert und kommt jedes Jahr wieder. Außerdem geht diese Strategie von der unethischen Vorstellung aus, dass sich Risikogruppen, auch junge, aus dem Leben zurückziehen, bis alles vorbei ist.
• Wir machen die Grenzen zu. Das haben wir in der Tat gemacht, allerdings nicht vollständig und präventiv, sondern je nach Lage. Es ist in dieser heutigen Welt nicht mehr möglich, sich als Land zu isolieren. Diese Isolation müsste vollständig und klinisch sein, wenn sie wirken soll. Denn das Virus ist zu leicht zu übertragen. Man würde also an den Grenzen Güter umladen und notwendige Geschäftsreisen mit langen Quarantänelagern verbinden. Das alles ist nicht denkbar. Selbst wenn der politische Wille einer faschistoiden Regierung so etwas zustande brächte, wäre es wohl immer schon zu spät. Unsere Welt ist inzwischen viel zu dicht besiedelt und die Verbindungen zu global, um eine Radikalkur durchzustehen.
• Wir isolieren einfach nur die Kranken. Das tun wir schon. Positiv Getestete müssen auch jetzt in Quarantäne. Das geht erst, nachdem die Kranken von ihrer Erkrankung wissen. Davor können sie das Virus weitergeben. Diese Lösung funktioniert daher einfach nicht. Eine zivil gestaltete Quarantäne lässt sich auch nicht so einfach überwachen.

Man kann diese Gedanken beliebig weiterspinnen. Man kommt letztlich immer auf genau die Maßnahmen, die nun getroffen wurden. Einfach, weil es nicht anders geht. Nicht aus diktatorischer Grausamkeit.

• Kontaktbeschränkungen und Abstandsregeln bis hin zum Shutdown sowie Tests. Diese Maßnahmen verzögern natürlich nur die Ausbreitung des Virus. Damit gewinnt man lediglich Zeit. Es entlastet die Kliniken und ihr Personal und ermöglicht einen menschlichen Umgang mit den Schwerkranken. Außerdem kann man durch eine verstärkte Anwendung an Orten, wo es nötig ist, schutzbedürftige Gruppen vor dem Virus bewahren. Die Maßnahmen werfen natürlich Sand in das Getriebe der Wirtschaft. Die ethische Abwägung sollte aber doch eindeutig sein.
• Impfungen. Impfungen schützen den Einzelnen vor schweren Verläufen und extremen Leiden. Sie helfen davor nicht sicher, aber mit einer Wahrscheinlichkeit, die viel, viel höher ist, als die, an Impffolgen leiden zu müssen. Sie sind in diesem Punkt besser als die meisten anderen Arzneien. Noch wichtiger ist aber, mit Impfungen die Anderen schützen. Nach einer Impfung ist die Viruslast bei den allermeisten Menschen sehr viel niedriger, so dass folglich Ansteckungen sehr viel seltener sind. Impfungen sind das Mittel, um Pandemiewellen zu brechen. Ethisch sind sie geboten, weil sich manche Menschen nicht impfen können oder bei ihnen die Impfungen nicht wirken. Werden übrigens Impfverweigerer im Ernstfall auch das Intensivbett verweigern? Verweigern Sie ihren Kindern die Impfung gegen Polio, Masern oder Tetanus?

Ich sehe keine wirkliche Alternative zu den getroffenen Maßnahmen und plädiere im Extremfall für eine Impfpflicht, sollte das Virus weiter an Fahrt gewinnen.

Dieser Beitrag wurde 2021/12/01 veröffentlicht.

The theories around money, prices and wages were all based on equilibria. The fully informed participants in the market make rational decisions which ultimately produce the best results for all sides. Prices are determined by supply and demand. Wages are determined by availability of workers and the demand of work to be done. Stock prices represent the true value of a company.

The problem with this is that the market is neither well informed nor rational. For just one example, we all know about the power of advertisement directly addressing the irrationality in us. It is capable of creating demand from nothing. Even if rationality takes over and the true value or harm of a product is discovered, others take its place like mushrooms in the forest, equally poisoned.

Stock markets can display a good example of irrational mass hysteria. One word at the wrong place, and the selling or buying goes crazy. In our current economy so much money is floating around to be invested that the stock exchange looks more like a casino and works in the same way. The irrationality of this bloat is uncovered in the so-called „crashes“ where value is „burned“ which actually never existed.

Unfortunately, all this stupidity has real world consequences because banks and fonds are involved, and real people trusted in those. Consequently, the lost confidence after a crash will reduce demand for products or investments. And lower demand is the most dangerous poison for a consume oriented economy like ours. It immediately leads to a shrinking economy and lost jobs.

Even worse, companies sometimes find it easier to „make money“ on the stock market than by traditional services or with ordinary products. Or they back up their activity with speculation on real estates. The values of these assets are directly coupled to the health of the economy, but they are used to secure other dangerous investments. If this side business collapses, the company is in real danger. „Investments“ in stock markets are especially dangerous.

The classical theory tries to find ways to mathematically model the dynamic developments of the real the financial market. I do no longer believe that this is even possible, not even on the „micro“ scale. There is too much psychology and human instinct involved.

We need to admit that the decisions are not made by rational thinking, but by something more fundamental. And this very human ingredient is trust.

Our economy is based on trust, not on money.

The true value of money, of a product or a company, even of a state or a society is the trust we have in it. Everything is based on mutual understanding that something has value.

This is obvious in the stock market, but it is the same with all other valuables that we own. We should even apply this thinking to simpler actions like buying a car, where we trust in the availability of fuel and in open streets. All our decisions are based on the stability or the foreseeable development of the future. The big economical decisions are speculative and require quite an amount of trust in the stability of our economy, or they will not happen.

A bank will lend us money in the trust that it gets interest rates over a long time, and that the valuables we used to secure the loan keep their value. Saving is another obvious case where we trust in being able to use this money in the future.

Money in itself has no value. This is the big misleading error of current national economy. Money can be generated by banks and printed by the central bank. A lot of existing economies prove that even a big national dept does not matter as long as the creditor has enough trust and does not want the money back or can put pressure on the debtor. Even in a big crisis, a single word by the state head can calm down the public and restore the trust.

So, who is creating this trust and securing it? It is the state and only the state. The state is based in turn on a mutual understanding in our society, a common myth, if you want to call it so. It is the state that protects our property and provides safety from robbery and man slaughter. The common agreement is that the state is providing and protecting the people, and allows us to live and plan in relative safety.

The state creates also some guarantee for the value of money by collecting taxes in that same money. Thus, the money has at least the value to be able to pay those taxes. In return, the state provides safety and thus trust. The state also provides what we now call infrastructure to make our lives and our economy work. It has always been like this throughout the history of civilized nations. In previous times it was the king that provided protection against internal or external enemies and safe roads, but collected taxes along the way. Now, we have constitutions to prevent, in theory, the abuse of state power. But they serve the same purpose.

By the way, the true harm of the „neo-liberalism“, which should rather be called turbo capitalism, is the destruction of the state. „Everybody should care for himself only, then everyone is taken care of“, „Taxes are poison for the economy“, and so on. Nothing could be further from reality. Ultimately, this will lead to lost trust in the solidarity and coherence of the society which is poison to our welfare.

Since the world gets ever more complex and involved, we need the common agreement of a working state more than ever. Otherwise, I see no way to handle the big problems that we are facing, like the climate change in a growing population.